公私翻轉，年金改過頭，真或假？
『上報』近日報導，引柯志恩說未來30年年資的公私校教師退休金可能翻轉。到底真相如何？
1.我說的是：七年來同時進入公私大專院校，在私校有公保超額年金之下，最後公校因年改後受替代率天花板的限制，若都一樣65歲退休，不論活幾年，35年資公校教授月所得63690元，另加計公保一次給付；私校如果正常升等晉級及提撥，第二層是平均4%獲益率，以20年~25年計給，私校的月所得就會略高於公校教授，但略低於同薪資的勞保加上同時有自提6%的勞退。
2.有關私校三類的收益，今年以來，保守型為-0.26%、穩健型為1.83%，積極型為4.15%，成立以來上開類型類計報酬各為6.65%,23.22%及21.22%。至於老師選擇類型比率，係老師選擇，只能尊重，但這制度絕不會破產。
3.我來自私校，深深知道目前35歲以下私校教授，面臨工作權危機，政府也在扭曲提高私校公保費率；35歲以上的人，除一樣有工作權危機外，還有基金累積效果不會很明顯【因退撫新制民國99年實施、目前很多老師提撥不到25年以上時】，所以私校還要精進，希望下會期向行政部門爭取、改善。
4.這次年改對高教的衝擊非常巨大，公立大學退休人員被扣減近四成，在職者更不知未來權益在哪裡，私校部分卻還不見官方提出整體補強內容。公私校教師此刻不必互比表面數字，宜找出共贏策略，讓高教傷害降低。
過去，私校老師的退休給付很少（只能領取一次退休金），和公校相比真的是天壤之別。馬政府時期完成的私校退撫新制，雖仍比不上公校，但已大幅提昇私校的退休待遇。但這次年金改革，在"省與砍"的思維下，竟然可以把公立大學老師的退休金，在某個條件下，還低於私立大學的教授。為何差不多的繳費，竟會產生不同的結果？主政者有無思考，是否台灣年金改革在求快速的情形下砍過了頭？因此，希望蔡政府針對公校、私校和同樣薪資水準的勞工退休金重新精算，做出補救，並提出更好年金制度來團結整個社會。
Search